Ingenting förändras!

Världen uppmärksammar den misslyckade terrorattacken i centrala Stockholm igår. Här i Sverige glädjs sverigedemokrater som hoppas att deras politik nu ska få större genomslag. Är gårdagens händelse ett tecken på att SD:s politik är berättigad trots allt?

Det kanske är dags att förbjuda Sveriges muslimer (ca 500 000 individer) att utöva sin religion och skapa lagar och påbud om att alla ska leva efter en särskild skapad enhetskultur med kristendomen som grund. Kanske ska vi ge uppehållstillstånd till invandrare utifrån deras etniska tillhörighet istället för efter behov av skydd. Kanske är våldsamhet och kriminalitet något som hör till vissa kulturer, något som vi i den svenska trygga enhetskulturen är förskonade mot och därför bör låta muslimer leva som andra klassen medborgare. Svaret är nej!!

Att en galen antidemokrat går ut på Stockholms gator för att döda andra människor innebär inte att vi på något sätt ska ta åt oss av antidemokratiska ideologier. I Sverige ska alla människor ha samma värde och ha samma rättigheter att själva utforma sina levnadssätt och livsstilar. Det ska vara tillåtet att tycka illa om såväl islam, julen, kommunism eller någonting annat samtidigt som det är lika okej att leva konservativt och till exempel tycka att kvinnan av naturen är underlägsen mannen eller att sex före äktenskap är förkastligt. Det är när landets lagar missunnar folket att framföra sina åsikter eller leva på sitt sätt som demokratin brister.

Bloggar: Ring Broman, Högberg, Kent Persson, Jerlerup, Falkvinge, Jinge

Det här med att censurera informationsflöden

I skuggan av Wikileaks avslöjanden och våldtäktsmisstankarna mot Julian Assange är det imorgon dags för utdelningen av Nobels fredspris till den kinesiska demokratikämpen Liu Xiaobo. Liu kommer, som bekant själv inte kunna närvara eftersom han sitter fängslad för sina krav på demokratiska reformer i Kina. Den kinesiska regimen tar nu även till alla medel för att hindra sin befolkning att ta del av rapporteringarna från prisutdelningen i Oslo imorgon. Detta gäller såväl de utländska tv-kanaler CNN och BBC som människors kommunikation på nätet.

Kinas agerande är förstås inte alls förvånande. Det är väl känt att den demokratiska utvecklingen inte hängt med i takt med att ekonomin i landet utvecklats. Det anmärkningsvärda är att metoderna för att censurera och strypa tillgångarna på information inte är något specifikt för odemokratiska regimer. För vad skiljer egentligen Kinas censurering i samband med Nobels fredspris från USA:s regerings påtryckningar på Wikileaks? Metoderna är faktiskt skrämmande lika. Regeringen har till exempel nu fått stora företag som Visa, Mastercard och Paypal att stoppa betalningarna till Wikileaks. Detta trots att någon rättegång inte förekommit. I jakten på Wikileaks åsidosätts med andra ord demokratins principer och USA:s agerande är ovärdigt en rättsstat. Hur ska USA kunna prata om yttrandefrihet, demokrati och mänskliga rättigheter när man själva inte kan leva upp till det?

När det handlar om våldtäktsanklagelserna mot Julian Assange gäller det att inte förlora all vett och sans, vilket delvis varit fallet i debatten. Det ha hittills inte kommit fram något som ger fog för några konspirationsteorier även om många gärna försöker ta fram dem som argument så fort de får chansen. Angående huruvida han är skyldig eller inte har jag faktiskt större förtroende för det svenska rättssystemet än för diverse rykten och skvaller på nätet. Har han våldtagit någon så ska han också lagföras för detta! Det spelar ingen roll hur mycket annat bra han gjort. Uttalanden som "jag skäms för Sverige" och "vi bor i en bananrepublik" lägger det hela på en rätt låg nivå. Skriverierna om kvinnorna som anmälde Assange för i dagsläget nästan tankarna till Bjärstafallet.

Bloggar: Jerlerup, Oscar Frediksson, Det progressiva USA, opassande, Mary X, Radikalen

Ingen rättighet att bära niqab

I en liberal demokrati bör varje människa själv få välja vilka plagg han eller hon ska ha på sig. Detta faller helt utanför statens uppgifter och utvecklingen på kontinenten, där man på flera håll går mot en politiskt bestämd klädkod på allmän plats är riktigt olycklig. Inga lagar bör reglera vad folk har på sig.

Att varje människa själv får välja kläder betyder dock inte att varje människas klädsel kan accepteras i varje enskild situation. Få personer skulle till exempel anställa en person iklädd burka eller niqab, eftersom det gör personen ytterst begränsad i sin arbetssituation och dessutom ofta kräver att inte behöva ha kontakt med det motsatta könet. Samtidigt finns det arbetsgivare som inte ser detta som något problem och då finns det förstås inga hinder för att ge dessa personer arbete.

Burkan handlar om en ganska extrem livsstil, med en ultrakonservativ syn på människan och relationen mellan de två könen. Denna syn är något som en stor majoritet av Sveriges muslimer förkastar och aktualiserar frågan om vad som är religion och vad som är kultur. När det gäller skolan har Diskrimineringsombudsmannen nu valt att klassa uteslutandet av en elev iklädd burka som diskriminering. Det innebär alltså att det numera är fritt fram att ha på sig burka i skolornas klassrummet just för att det anses vara av religiösa själ.Det är ganska intressant vad gränsen går mellan vad skolan får lov att avvisa och inte. Jag har svårt att tro att det skulle accepteras om elever kom till skolan iklädda endast underkläder. Ändå finns det, vad jag vet, ingen lag som förbjuder detta. Jag har dock svårt att tro att en elev iklädd detta skulle få rätt hos DO om han/hon uteslöts. Frågan är om följden av DO:s beslut blir att även arbetsgivare förbjuds avvisa personer med burka. Det handlar visserligen om en ytterst marginell företeelse, men principen är intressant. Hur pass stora särskilda rättigheter ska religionen tillåtas ge?

Bloggar: Helen Törnqvist, Lotta Edholm, Tommy Rydfeldt, Amir Adan, Miss, Inga Magnusson, Röda Berget, Humanistbloggen