Att bojkott av Sverigedemokraterna är kontraproduktivt är något som står ganska klart vid det här laget. SD:s primära politiska strategi är att visa hur de gång på gång blir nedtystade av etablissemanget, vilket de ju ofta också faktiskt blir. På detta sätt kan de få nya anhängare utan att deras vidriga politik behöver konfronteras. Denna gång är det Nobelkommitén som inte bjudit med Jimmie Åkesson till Nobelfesten med hänvisning till Alfred Nobels testamente. Att en privat stiftelse inte vill ha något med SD att göra är varken odemokratiskt eller censur. Det samma gäller även för norskägda tidningar i Sverige, även om SD-mobben i webbtidningarnas kommentarsfält är av en annan åsikt. Samtidigt innebär dessa parters agerande snarare att SD:s makt ökar än att den minskar, vilket de borde vara väl medvetna av. Varför inte låta SD:arna komma till tals och prata om vad de vill göra för Sverige. Jag tror det hade avskräckt en hel del.
Samtidigt är det tråkigt hur ord som censur missbrukas. Att inget av riksdagspartierna vill samarbeta med Sverigedemokraterna är inte censur. Med en sådan logik skulle även utfrysning av till exempel Vänsterpartiet vara det. Trots att vänstern varit representerade i riksdagen under många årtionden var det först inför årets val som de erbjöds regeringsposter (och vi ser ju hur det gick). Däremot bör det vara en självklarhet att SD behandlas som ett det riksdagsparti de faktiskt är, vilket hittills även varit fallet.
Bloggar: Jan Nilsson, Peter Andersson, Tokmoderaten
En stilla undran: Kan du precisera vad SD:s "vidriga politik" består av?
SvaraRaderaDessutom bör du undvika fascistisk retorik som "SD-mobben" - de som kommenterar i webbtidningarna har precis lika stor rätt som du att göra sin röst hörd, utan att få pejorativa invektiv kastade på sig. Okej?
Vad som är vidrigt är en smaksak. Jag tycker till exempel det är vidrigt med kollektivisering av människor utifrån deras religiösa eller etniska tillhörighet.
SvaraRaderaArgumenten om att alla tycker som SD är överspelade. De fick 5.70% i valet, inte 99% som man skulle kunna tro i webbtidningarnas "seriösa" debatter.
Just det - "vidrighet" är en smaksak och det finns ingen objektiv instans som kan hävda att t.ex. SD:s politik skulle vara mer vidrig än den som V driver. För övrigt är kollektivisering snarast något man förknippar med kommunism, eller hur? Rent logiskt måste du då också anse att V står för en vidrig politik, eftersom den kommunistiska grundtanken bygger på att individen får stå tillbaka för kollektivet. Dessutom skriker V-mobben betydligt högre än andra mobbar - och när den intellektuella kapaciteten tar slut tar den gärna till handgripligheter för att föra fram sitt budskap. Det är vad jag skulle kalla "vidrigt"!
SvaraRaderaVad har min kritik av SD med V att göra? Förklara istället varför det är bra att dela in människor efter religion och etnicitet.
SvaraRadera